About the author

Bruno Etchenic

Rédacteur en chef Informaticien de profession, créateur du blog portail-aviation en 2012. Rédacteur des actualités du (feu) magasine Air Fan

Related Articles

6 Comments

  1. 1

    Anonyme

    Même si je partage totalement votre "analyse" quant à la volonté un peu malheureuse d'A&C d'attirer le chaland et de vendre du papier avec un titre accrocheur je ne peux que vous inviter à faire vous même un vrai travail de recherche avant de poster un article (qui soit dit en passant ne contient aucune information) et par là même de surfer sur le buzz créé par les autres (ce que vous semblez par ailleurs déplorer).

    Le Pentagone a clairement indiqué que ces F-16 seraient vendus avec un nouvel armement longue portée (très probablement du JASSM), annulant ainsi le différentiateur qui existe avec le Scalp.

    Reply
  2. 2

    Bruno

    cet article n'est pas une actualité, certes. mais de là à dire qu'il ne contient aucune information, c'est un peu exagéré. Je réagis ici à une analyse fort mal avisée provenant d'un hebdomadaire sérieux, le média d'actualité aéronautique le plus lu de l'hexagone. J'offre à mes lecteurs la possibilité de trouver un écho différent à l'analyse des faits un peu ubuesque d'un article d'un grand journaliste. De la même manière, je ne surfe pas sur le "buz" mais tente plutôt de le contrer. ne rien dire et laisser faire la désinformation ? C'est possible aussi. Mais à la hauteur de mes moyens et de mes connaissances je me risque à prendre les devants.

    Pour ce qui est du pentagone, effectivement, plusieurs articles ont parlés de la probabilité que des missiles de croisière soient vendus avec les F-16. Mais cela reste une probabilité, et le subjonctif est de mise dans tous les articles que j'ai lu. Et ce n'est pas nouveau, depuis 2011. Les émirats ne sont pas les seuls dans ce cas de figure d'ailleurs, il y a aussi l'Arabie Saoudite qui se fourni chez MBDA.

    Des sources "proches du dossier" comme l'on dit dans le milieu, les EAU sont toujours en fort désaccord avec les USA sur ce point.

    notons au passage que rien n'a été signé pour le moment. Juste des effets d'annonces bien tournés.

    Reply
    1. 2.1

      Montaudran

      Du subjonctif réellement ? ou du conditionnel plus classiquement 😉

      La question est, est-ce que cet ajout de F-16 n'est pas là pour faire patienter jusqu'au F-35 pour une flotte 100% US ?

      Il n'y a pas eu de déclaration de Dassault ou EADS jusqu'à maintenant ? Si les EAU leur avaient signifié que la distribution était terminé ils auraient fait un petit speeche je suppose.

      Reply
  3. 3

    Bruno

    oui conditionnel pardon !

    le coup d'une flotte 100% US, ce n'est pas pour demain. De tout temps, les EAU ont toujours eu deux sources d'approvisionnement différentes.

    Pour ce qui est du F-35, les EAU ont toujours eu des exigences fortes, et ont toujours opté pour ce qui se fait de mieux. Le F-35 ne sera pas opérationnellement exploitable à ses pleines capacités avant pratiquement une dizaine d'année.

    Reply
  4. 4

    Aircraft from Israel

    Ca peu se comprendre, quand on voit ce que les Israelien en font :>
    http://israel-aircraft-avions.blogspot.fr/

    Ramatgader

    Reply
  5. 5

    Anonyme

    Poisson d'Avril…

    Reply

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

2015 Tous droits réservés "Le portail des passionnés d'aviation"