About the author

Related Articles

14 Comments

  1. 1

    Chris

    Merci pour cet article très intéressant.

    Il est cependant dommage que vous confondiez la masse, qui s'exprime en kilogramme (kg) et qui est invariable quel que soit le lieu où l'on se trouve, avec le poids qui s'exprime en newton (N) et qui dépend de la pesanteur (g).

    Autrement dit, la masse de Philae, qui, je crois, est d'environ 100 kg, est la même, qu'elle soit sur Terre ou sur Churi.

    En revanche son poids, qui varie selon g, est d'environ 981 N sur Terre (cela peut légèrement varier selon où l'on se situe sur Terre) et, probablement, de quelques newtons sur Churi (j'ignore la valeur de g sur Churi, mais elle doit être très faible) et non de quelques grammes !

    Reply
    1. 1.1

      Régis Siriaco

      En effet cet article est très intéressant, et en ce qui concerne le poids de Philae sur "Churi" il me semble avoir lu que c'est environ 1g.

      Reply
    2. 1.2

      Samy

      La gravité sur Churi est estimée (par simulation) à 10-3 m.s^(-2) (et non g, Chris…Sûrement une petite erreur de fappe car la pesanteur est une accélération). P=m.g donc on peut aussi exprimer g en N/kg

      D'ou la comparaison des 1g du satellite pour ses 100kg sur terre, l'accélération de la pesanteur étant 100 000 fois plus petite que sur terre (9,81m.s^-2 souvent ramenée à 10).

      Quant au poids du satellite sur Rosetta il est de 100*10^(-3)=0,1N

      Reply
    3. 1.3

      James

      @Chris
      Dans l'absolu, vous avez raison. Maintenant, il est plus facile à comprendre pour le commun des mortels, de dire que le poids de Philae sur Churi vaut 2g (comme s'il était sur la Terre) que de dire 0.002*9.81 Newton. o:)
      @Samy
      Ne pas confondre g (gramme) et g (9.81 m/s2) dans les propos de Chris, autrement dit la gravité sur Churi peut très bien être exprimée en g, comme les accélérations subies par un pilote.

      Reply
    4. 1.4

      Samy

      @James. Soit, mais g c'est pas une unité du système international, dans lequel d'ailleurs le "g" exprime des grammes.
      En l'occurence Chris utilise des unités SI pour exprimer le poids, une force en N et la masse en kg, en toute logique il aurait été approprié d'exprimer l'acceleration de la pesanteur g en m.s^-2 ou N/kg

      Bref là n'est pas le sujet

      Reply
    5. 1.5

      Chris

      @James
      Oui, pour le commun des mortels, vous avez très certainement raison. Toutefois, je me mets aussi un peu à la place des enseignants de physique de nos enfants qui ont entendu à la télévision que Churi ne pesait plus que quelques grammes. Il serait peut-être plus juste de dire que du fait de la faible pesanteur de Churi, le poids de Philae devient équivalent à quelques grammes.

      Quant à "g", vous avez parfaitement raison. J'aurais dû préciser plus clairement que "g" ne devait, bien entendu, pas être compris comme étant le gramme ! C'est le problème d'avoir un même symbole pour désigner des choses différentes !

      @Samy
      Sauf erreur de ma part, il me semble que dans le système international d'unités la masse s'exprime en kilogramme (kg) et non en gramme (g).

      Reply
    6. 1.6

      Samy

      @Chris, en effet, j'ai bien dit que le gramme n'est PAS une unité SI. J'ai juste écrit que g en parlant d'accélération n'était pas une unité SI, et que le symbole "g" signifie "grammes" qui est ce que j'appellerai une unité dérivée/admise SI.

      Reply
    7. 1.7

      Anonyme

      Et donc d'environ 1 gramme-force. Un poids peut s'exprimer dans cette unité. L'article est donc correct.

      Reply
  2. 2

    Banzai Banzinou

    Une question sachant que vous avez l'air bien informé.

    Sur la photo "officielle" http://www.francetvinfo.fr/image/750p6ph48-28a4/1000/562/5096411.jpg Je ne comprend pas bien ou se trouve la sonde, on dirait que son pied est dans le vide, normal ?

    Reply
  3. 3

    Anonyme

    Bonsoir Banzai. Non il y a effectivement un pied dans le vide et la sonde est en position "bancale", ce qui n'est pas normal. Sinon, effectivement sa masse reste inchangée (encore que bon avec la vitesse, mais hein…). J'ai donc corrigé en mettant "l'équivalent". Parler en Newtons aurait certes été plus juste, pardonnez nous nos efforts de vulgarisation qui peuvent parfois nous amener à des imprécisions…

    Reply
    1. 3.1

      Chris

      Oui, cela me semble effectivement plus juste de parler d'équivalence. Je n'ai vu votre correction qu'après avoir écris mon précédent message où je proposais aussi de parler d'équivalence ; je ne peux donc qu'être d'accord avec votre correction !

      Vous êtes naturellement totalement pardonné. Il est effectivement parfois très difficile de vulgariser des notions scientifiques sans les déformer. La vulgarisation scientifique n'est pas… une science facile !

      Quoi qu'il en soit, encore merci pour votre très intéressant article.

      Reply
  4. 4

    James

    Cet exploit est remarquable, bravo aux Européens.
    Certains sites et médias ont crié haut et fort que c'est la meilleure performance de l'homme dans l'espace, là je ne suis plus d'accord: Avec les moyens de l'époque, envoyer des hommes sur la Lune et les faire revenir sur Terre avec toutes les précautions liées à la sauvegarde des équipages reste pour moi et pour l'instant le meilleur exploit spatial.

    Reply
    1. 4.1

      Samy

      Je suis tout à fait d'accord !

      Reply
    2. 4.2

      Anonyme

      C'est pour cela que j'ai bien écrit mission inhabitée 😉

      Reply

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

2015 Tous droits réservés "Le portail des passionnés d'aviation"