About the author

Related Articles

15 Comments

  1. 1

    Anonyme

    Il me semble que la vitesse de croisière de l'A400m est un peut sous-estimée de même que son plafond.
    De plus les comparatifs des rayons d'action des appareils en charge sont toujours difficiles, certains avions étant optimisés pour un transport de charges importantes à petite distance alors que d'autres machines sont prévues pour l'inverse. Cela permet à certains avions d'être plus efficace à longue distance que des congénères qui pourraient paraitre plus adaptés.

    Reply
    1. 1.1

      Joël-Pol STEFF

      Bonjour cher anonyme
      Les données concernant l'Airbus A-400 M proviennent du site d'Airbus Military Defense and Space ( http://militaryaircraft-airbusds.com/ ).
      En ce qui concerne les comparaisons, je suis entièrement d'accord avec vous, aussi avons nous rajouter les charges pour donner des rayons d'action "moyen" …

      Reply
  2. 2

    Anonyme

    Il n'y aurait pas 4 moteurs sur l'A400M, par hasard???

    Reply
  3. 3

    Anonyme

    Si si, toutes nos excuses pour cette typo

    Reply
  4. 4

    Anonyme

    Bonjour,
    Quitte à comparer , j'aurais ajouté la capacité en posé d'assaut.

    Patrice Lecuyer

    Reply
    1. 4.1

      Joël-Pol STEFF

      Bonjour cher anonyme,
      Nous avons voulu faire simple. Il ne s'agit pas là d'une étude comparative exhaustive, le cœur du sujet étant l'Ilyushin Il-476 …
      Toutefois, voici les distances minimales d'atterrissage demandées avec les charges données dans le tableau pour les rayons d'action, au niveau de la mer ISA et sur terrain non préparé:
      – Il-476 : 450 mètres
      – C-17 : 914 mètres
      – A-400M : 770 mètres
      Cordialement

      Reply
  5. 5

    Le marquis de Seignelay

    Bonjour,

    Merci pour l'article !
    Ne serait-ce paw 269t de MTOW pour le C-17 et non pas 365 ?

    Cordialement

    Reply
    1. 5.1

      Joël-Pol STEFF

      Bonjour cher Marquis,
      Vous avez tout à fait raison, il s'agit bien d'un MTOW de 585,000 lb soit 265.350 kg, encore une erreur de frappe à laquelle nous allons remédier ! 🙁
      Cordialement

      Reply
  6. 6

    Montaudran

    Savez-vous pourquoi les russes ont gardé le nez "verrière" ?

    Reply
    1. 6.1

      Joël-Pol STEFF

      Bonjour Montaudran,
      Je me renseigne et vous tiens informé.
      Cordialement

      Reply
    2. 6.2

      Joël-Pol STEFF

      Bonjour Montaudran,

      Désolé pour le retard mis à vous répondre, mais selon les informations reçus de chez le concepteur, Ilyushin, il n'y a eu aucune demande du commanditaire, le ministère de la défense de la fédération de Russie, de modification. Il se trouve que le poste de travail qui s'y trouve est toujours actif. SI vous désirez une photo, merci de me le faire savoir.
      Cordialement

      Reply
  7. 7

    LOUNAS

    Bonjour!
    C'est parce que, si vous avez remarqué, il ont toujours gardé le nombre d'équipage (5).
    Le nez "verrière" c'est le poste de navigateur de bord.
    Cordialement.

    Reply
    1. 7.1

      Joël-Pol STEFF

      Bonjour Lounas,
      Effectivement, cela peut être une explication. J'attends encore des renseignements pour confirmer.
      Cordialement

      Reply
    2. 7.2

      Joël-Pol STEFF

      Bonjour Lounas,
      Je viens d'avoir confirmation, et effectivement le poste de navigateur de bord est toujours gréé.
      Cordialement

      Reply

Leave a Reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

2015 Tous droits réservés "Le portail des passionnés d'aviation"